ביטול פוליסה - דרישת הכתב - פסק-הדין בעניין סילברמן
[08/2022]
כידוע, מבטחת המבקשת לבטל את פוליסת הביטוח בשל אי תשלום תגמולי ביטוח, נדרשת לעמוד במס' תנאים, על מנת שלביטול הפוליסה יהיה תוקף. בסעיף 15 (א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, נקבע כי: "לא שולמו דמי הביטוח או חלק מהם במועדם ולא שולמו גם תוך 15 ימים לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם, רשאי המבטח להודיע למבוטח בכתב כי החוזה יתבטל כעבור 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק לפני כן. "
בפס"ד מחוזי שניתן בימים אלה בעניין סילברמן [ע"א 5416-04-21 סילברמן ואח' נ' הראל ואח' (הרכב כב' הש' יהודית שבח, סג"נ, יונה אטדגי, שלומית יעקובוביץ, פס"ד 06/07/2022)], נקבע בין היתר כי, הגם שהוכח כי נעשו שיחות טלפון בין נציג המבטחת לבין המבוטח מהם עלה באופן חד משמעי כי המבוטח יודע בדבר הפיגור בתשלומי הפרמיה ואף הבין שמשמעות אי התשלום הינה ביטול הפוליסה, הרי שאין די בשיחות טלפון / בעל פה כדי לענות על דרישת הכתב הנדרש לצורך ביטול פוליסה על ידי מבטחת, וכי דרישת הכתב בסעיף 15(א) לחוק חוזה הביטוח היא הדרך היחידה העומדת למבטח המבקש לבטל את חוזה הביטוח, ולא ניתן להחליף את הכתב ב'אמצעי' אחר המשיג את אותה תכלית.
וכדברי בית המשפט: " משיחות טלפון שקיים נציג הראל (רן) עם מר סילברמן ועם המנוח "עולה באופן חד משמעי" השניים יודעו בדבר הפיגור בתשלומי הפרמיה ו"אף הבינו שמשמעות אי התשלום הינה ביטול הפוליסה";... אקדים אחרית לראשית - אינני סבורה כבית משפט קמא כי ניתן לייתר את דרישת הכתב שבסעיף 15(א) לחוק חוזה הביטוח ולהחליף את הכתב ב'אמצעי' אחר, גם אם משיג הוא את אותה תכלית. ... קרי; הדרך הקבועה בסעיף 15(א) היא הדרך היחידה, אין בילתה, העומדת למבטח המבקש לבטל את חוזה הביטוח, כל זאת בראי תכליתה- "המטרה העיקרית שביסוד סעיף 15 לחוק הינה להגן על אינטרס המבוטח. המנגנון הקבוע בסעיף זה, על האורכות הכלולות בו, נועד למנוע את ביטול הכיסוי הביטוחי במקרים שבהם הפיגור בתשלום דמי הביטוח נובע מגורמים זמניים ובני תיקון. תכליתו העיקרית של הסעיף היא ליתן בידי המבוטח שהות מספקת לתקן את ההפרה" ... לשם הגשמת תכליתה, חויב המבטח במשלוח שתי הודעות בכתב, אשר אף לנוסחן התייחס המחוקק. הן דרישת הכתב והן הכתבת הנוסח נועדו, לדידי, להבטיח שההודעות תהיינה ברורות, כאלו שאינן נדרשות לפרשנות, אף לא מותירות ספק, כשבמסירתן לידי המבוטח מוענקת לידי האחרון אותה 'הגנה' שמצא המחוקק להעמיד לו. ... אני כשלעצמי סבורה כי המבטח יכול לדוור את ההודעות בכל דרך שיבחר (לרבות בפקס ובדואר אלקטרוני מקום שהמבוטח אישר דרכי התקשרות אלה) ויצא ידי חובתו מקום שיוכיח שההודעות הכתובות שנשלחו אכן הגיעו לידיעתו של המבוטח ...בהינתן האמור לעיל, ביטולה של דרישת הכתב, שהינה, לדידי, דרישה מהותית ולא ראייתית...".
לא אחת חברות הביטוח טוענות, לאחר קרות מקרה הביטוח, שפוליסת הביטוח בוטלה טרם האירוע, מחמת אי תשלום פרמיה, ושבנסיבות הן פטורות מחבות ומפיצוי בגין מקרה הביטוח. אלא שחשוב לשים לב שבהתאם למותווה בדין ובפסיקה, על מנת שביטול פוליסה יכנס לתוקף, על המבטחת לעמוד בשורה של קריטריונים, ובין היתר, משלוח שני מכתבי התראה והוכחה כי מכתבי ההתראה הגיעו לידי המבוטח. מקום בו המבטחת פעלה שלא כדין, עשוי הדבר להיחשב כי הפוליסה לא בוטלה, ועל המבטחת יהיה לפצות בגין מקרה הביטוח. בפסק-הדין דלעיל, חודד הסעיף בחוק המחייב משלוח הודעת ביטול בכתב (וזאת אף אם יוכח כי המבוטח ידע על הביטול - נוכח שיחות בע"פ וכיוצ"ב).
__________________________________________________________________________________
אין באמור לעיל בכדי להוות משום יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי או חוו"ד . בכל מקרה יש לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין.