נוהל עבודות בחום

נוהל עבודות בחום

05/2023

לא אחת דורשות המבטחות במסגרת פוליסת הביטוח (בתי עסק, עבודות קבלניות וכיוצ"ב) כי בעת שמבוצעות "עבודות בחום", ינקוט המבוטח באמצעי זהירות ובטיחות בהתאם ל"נוהל עבודות בחום". דרישות המיגון בהקשר לעבודות בחום אינן זהות אצל כל המבטחות.

המונח "עבודות בחום" מפורש ככלל כביצוע עבודות הקמה, בניה, הרכבה, שיפוץ ואחרות הכרוכות בריתוך, חיתוך או בשימוש בחום, גם אם אלו נעשים על ידי עובדי המבוטח או על ידי עובדים של קבלנים או עובדיהם. במסגרת הנוהל, דורשות המבטחות להרחקת חומרים דליקים, אדם שמשקיף בשטח בזמן ביצוע העבודות, קיום אמצעי כיבוי סבירים, וכיוצב'.

לא אחת, ניסו מבטחות לדחות כליל תביעת מבוטח שלא עמד בנוהל וזאת באופן גורף, בשל אי ביצוע נוהל עבודות בחום כנדרש בפוליסה. אולם, כדאי לשים לב, שאי ביצוע נוהל עבודה בחום, אין בו ככלל שלילת כיסוי ביטוחי באופן גורף, (ככל שאכן הנסיבות עומדות לרעת המבוטח) וניתן לטעון להפחתת הפיצוי אך לא לשלילתו המוחלטת. 

בהתאם למותווה בפסיקה, נוהל עבודות בחום, מהווה בד"כ אמצעים שנועדו להקל על הסיכון ולא תנאים מקדמיים לתחולת הפוליסה, ולכן במקרה בו הופר הנוהל, ניתן עדיין לחייב את המבטחת בגין האירוע.

כך לדוג' יכול ויפסק כי אין תחולה לתנאי עבודות בחום, מקום בו העובדה שהמבוטח לא נקט באמצעי ההגנה לא השפיעה על מקרה הביטוח, או מקום בו פעלו ספרינקלרים בעת פרוץ השריפה והתיזו מים וכשאחד העובדים שבמקום הביא במהירות מטף והשפריץ מים.

כך לדוג', בפס"ד בעניין מועצה דתית באר שבע [תאמ (אשד') 1551-07-12 איילון נ' מועצה דתית באר שבע, צוין בין היתר כי: "...נראה כי חלות הוראות סעיף 21 לחוק חוזה הביטוח, ... במקרה דנן נראה שמדובר באמצעים שנועדו להקל על הסיכון ולא תנאים מקדמיים לתחולה ... ונראה שמדובר בדרישה שלו קוימה ספק באם היה בעמידה בתנאים בכדי להשפיע על תוצאות השריפה, שכן הספרינקלרים פעלו מיד והתיזו מים ואחד העובדים שהיה במקום הביא במהירות מטף והשפריץ מים יחד עם המכשיר. משכך, חלות ההוראות הקבועות בסעיף 18 (ג) לחוק חוזה הביטוח."

מקום בו מבטחת טוענת להיעדר חבות בשל אי ביצוע אמצעים שנועדו להקל על הסיכון, דוגמת נוהל עבודות בחום, הרי שעל המבטחת רובץ הנטל להוכיח, בין היתר, אך לא רק, את התנאי ואת קיומו של הקשר הסיבתי בין אי קיום התנאי לבין הנזק כמו גם להוכיח כי לא ניתן היה לרכוש אצלה ואצל מבטח סביר אחר פוליסה שאינה כוללת את נוהל העבודה בחום. לחילופין, עליה להציג הוכחות בדבר קיומה של פוליסה יקרה יותר אשר אינה כוללת הדרישה לאמצעי מיגון ובמקרה זה, החבות שתוטל על המבטחת תהיה בהתאם ליחס הפרמיות.         

בעניין רי.גו.מס. [תא (נצ') 63525-09-17 רי.גו.מס. נדל"ן בע"מ נ' הראל נדרש בית המשפט לסוגייה זו, תוך שצוין בין היתר כי: "בפוליסה נקבע כי בעת ביצוע עבודות חמות יש לנקוט באמצעים להפחתת הסיכון: בפרק "אמצעי להקלת סיכון המבטח" בסע' 3 לרשימה (דף 3 לרשימה) נקבע: "עבודות בחום... אי קיום האמצעים שפורטו, לרבות אי הפעלתם, במועד קרות מקרה הביטוח, עלול לגרור הפחתה משמעותית או שלילה מלאה של תגמולי הביטוח בהתאם להוראות סעיפים 18, 19 ו-21 לחוק חוזה הביטוח."... נשאלת השאלה אם הנתבעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל על שכמה והוכיחה קיומה של פוליסה חלופית – יקרה יותר, המאפשרת למבטח לשלם תגמולי ביטוח יחסיים בלבד, ואם הוכיחה שמבטח סביר לא היה מתקשר בחוזה הביטוח לו ידע את העובדות לאשורן... סיכום ביניים... בענייננו על הנתבעת חלה החובה לתשלום מלא, וזאת היות שהיא לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על שכמה ולא הוכיחה כי היא זכאית ליהנות מהתרופות שמקנה לה סעיף 18(ג), משאין בנסיבות ענייננו עילה למתן פטור מתשלום או נסיבות המצדיקות הטלת תשלום יחסי."

סיכומו של דבר, גם אם המבוטח לא עמד באופן גורף בנוהל, אין בכך כדי לשלול באופן גורף את הכיסוי הביטוחי. בין היתר, יש לבחון את הקשר הסיבתי בין אין קיום התנאים לבין האירוע והנזק ויש לבחון אם ניתן היה לרכוש את פוליסה ללא תנאי הנוהל ו/או עם פרמיה יקרה יותר (כאשר בחינה זו אמורה להיעשות על ידי המבטח).