על פוליסה שיורית / ראשונית

על פוליסה שיורית / ראשונית

04/2025

הפעם ברצוני להתייחס בקצרה לסעיף שמצוי לא אחת בפוליסה / כתבי כיסוי / מפרטים שעניינו - סעיף שיורי. הצד האחר של סעיף זה הינו סעיף הראשוניות, ובמה דברים אמורים?

לא אחת נקבע בפוליסה סעיף שיורי לפיו נרשם כי פוליסת הביטוח הינה שיורית לכל פוליסה אחרת שתיערך בקשר עם מושא הביטוח. מטרת הסעיף לקבוע כי במקרה בו קיים ביטוח חופף עבור מושא הביטוח / הנכס /הרכוש / החבות, הרי שפוליסת הביטוח בו מצוי הסעיף הינה מעין פוליסה עודפת, דהיינו הכיסוי בפוליסה יחול רק לאחר מיצוי סכומי הביטוח בפוליסה האחרת / הראשונה.

הצד ההפוך של המטבע - הינה פוליסת ביטוח בה מצוי סעיף לפיו נקבע כי הפוליסה הינה ראשונית לכל פוליסה אחרת (לצורך הנוחות, להלן: "הפוליסה הראשונה"), דהיינו כי רק לאחר מיצוי סכומי הביטוח בפוליסה הראשונה, אז ורק אז, ניתן יהיה לפנות לפוליסה האחרת / העודפת. במקרה מעין זה, המבטח בפוליסה הראשונה נטל על עצמו חיוב ראשוני לשאת בנזק ורק לאחר מיצוי סכומי הביטוח בפוליסה הראשונה, אז ורק אז, ניתן יהיה לפנות לפוליסה האחרת.

את סעיף הראשוניות נפגוש ככלל (אך לא רק) בכתבי כיסוי מיוחדים / מפרטים / פוליסות משודרגות ומנוסח כדוגמת הסעיף להלן: הביטוחים הנ"ל קודמים לכל ביטוח אשר נערך על ידכם ואנו מוותרים על כל טענה ו/או דרישה בדבר שיתוף ביטוחיכם. כל סעיף בפוליסות (אם קיים כזה) המפקיע או מקטין או מגביל בדרך כלשהי את אחריות המבטח, כאשר קיים ביטוח אחר, לא יופעל. באישור מעין זה נקבע אם כן במפורש, כי הביטוח קודם לכל ביטוח אחר שנערך על ידי המבוטח ו/או על ידי כל גורם אחר.

המצב המשפטי:

בהקשר לסעיף השיורי נקבע בבית המשפט העליון, כי מדובר בסעיף שלא ניתן לתת לו תוקף (אלא אם כן, קיימת הסכמה ישירה בין שתי המבטחות כי פוליסה אחת תהיה שיורית). במילים אחרות, סעיף בפוליסה שקובע כי הפוליסה הינה שיורית, אין לו תוקף.

בע"א 206/99 א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ נ' מגדל נדון הסעיף השיורי ונקבע בבית המשפט העליון כי אין לו תוקף: "... המחלוקת סובבת, כאמור, סביב ההוראה בפוליסה של חברת מגדל המצויה תחת הכותרת "הרחבות", ואשר לשם נוחות הדיון אחזור עליה שנית: "פוליסה זו מורחבת לכסות את חבותו של המבוטח כלפי ו/או בגין קבלנים, קבלני משנה ועובדיהם, בתנאי שלא קיים כל ביטוח אחר שנערך על-ידי המבוטח או לטובתו המכסה אותה חבות".... חברת הפניקס טוענת, עצם ההחרגה, המכוּונת לשלול כיסוי ביטוחי במקרה של קיום ביטוח חבות אחר, אינה תקפה. ... מה דינה של הוראה "חד-צדדית" מסוג זה? לדעתי, לאור קיומו של סעיף 59(ג) לחוק, גם הוראה חד-צדדית בפוליסה אין לתת לה תוקף, וזאת בשל התכלית האמורה של החוק. לכן הוראת ההרחבה הנדונה, המתיימרת לשלול את הכיסוי הביטוחי מן המבוטח כאשר קיים ביטוח "חופף" על אותה חבות, נוגדת את הוראת סעיף 59(ג) לחוק. המחוקק הכריז בסעיף 64 לחוק על הוראת חוק זו כי היא בעלת אופי קוגנטי. מכאן, כי ניסיונה של חברת מגדל להתנות על ההסדר החוקי של כפל ביטוח לא יצלח. הוראת ההרחבה היא חסרת תוקף כלפי המבוטח. ... מכאן, כי ההתניה, שמטרתה לשנות את ההסדר הקבוע בחוק באשר לזכות ההשתתפות בין מבטחים במקרה של כפל ביטוח - התניה מעין זאת חייבת להיעשות בין הצדדים הישירים הנוגעים בדבר, דהיינו בין המבטחים, בינם לבין עצמם.... העולה מן האמור, כי אין בכוחו של התנאי המחריג שנכרת בין חברת מגדל לבין היזמים לפגוע בזכות ההשתתפות של חברת הפניקס המוענקת לה על-פי סעיף 59(ד) לחוק. רק התניה בהסכם בין שני המבטחים יכולה לשנות הסדר זה".

מאידך, הצד ההפוך של המטבע הינה פוליסה ראשונית, דהיינו, סעיף בפוליסה שקובע כי רק לאחר מיצוי הפוליסה הראשונה ניתן יהיה לפנות לפוליסה העודפת. סעיף מעין זה הינו תקף שכן המבטחת נטלה על עצמה חיוב מבלי להטיל חיוב על המבטחת האחרת.

במקרה מעין זה, הביטוח האחר הינו עודף מכוח ההתחייבות של המבטחת הראשונה, אשר יחול מעבר לביטוח של המבטחת שנטלה על עצמה הראשוניות, כלומר, ראשית יש לבדוק את הכיסוי הביטוחי בפוליסה הראשונה וככל שחל בנסיבות האירוע ולאחר מיצוי סכומי הביטוח, כי אז ורק אז, יהיה מקום לבחון את הביטוח האחר (בהנחה וסכום הנזק עולה על סכום הביטוח בפוליסה הראשונה).

דברים מעין אלו נקבעו בפסק הדין בעניין ת"א 4783-11-09 (מחוזי- ת"א) אויר - רום שרותי תעופה בע"מ ואח' נ' רשות שדות התעופה בישראל ואח': "לרכיב ביטוח ראשוני יש ערך כלכלי. חברות הביטוח אינן מתנדבות לתת ביטוח ראשוני, ויש להניח שפעמים רבות נגבות בגין רכיב זה פרמיות גבוהות יותר, המשקפות את הסיכון המוגבר אליו נחשפת  חברת הביטוח... המסקנה המתבקשת הינה, כי הביטוח שנעשה על ידי רש"ת הינו ביטוח עודף החל מעבר לביטוחי שלג לבן, כלומר, תחילה יש לבדוק את הכיסוי הביטוחי של הקבלן וככל שהוא חל בנסיבות המקרה כי אז הביטוח של רש"ת יחול כאשר הפיצוי הנתבע הינו מעבר לתקרת האחריות על פי הפוליסות שהוצאו לשלג לבן. שלג לבן אמנם בוטחה על ידי התובעת 2 אולם מדובר בביטוח עודף החל מעבר לביטוחי שלג לבן..."

סיכומו של דבר, באופן עקרוני, הסעיף השיורי בפוליסה - אין לו תוקף. מאידך, סעיף ראשוניות שנקבע בפוליסה כלשהי, לפיו הכיסוי יהיה ראשוני וקודם לכל פוליסה אחרת, עשוי להיות תקף ובהתאם לכך, רק לאחר מיצוי הכיסוי, אז ורק אז, יכול וניתן יהיה לפנות לפוליסה העודפת/האחרת, בגין יתרת הנזקים.