סימני פריצה "כתנאי" לתשלום תגמולי ביטוח בגין פריצה ושוד

סימני פריצה "כתנאי" לתשלום תגמולי ביטוח בגין פריצה ושוד

‏04/2024

הפעם ברצוני להתייחס בקצרה לכיסוי פריצה בפוליסה והתנאי "המחייב" הותרת סימנים.

לאחרונה נשאלתי - האם פריצה לעסק באמצעות חדירה באמצעות טיפוס על חומת העסק והגדר התלתלית - יש בה כדי לענות על הנדרש על פי הפוליסה לצורך קבלת תגמולי ביטוח בגין כיסוי של פריצה

כידוע, אחד התנאים בהקשר לכיסוי בגין פריצה מחייב הותרת סימני פריצה.

כדוג', בפוליסת "הראל" נקבע כי: "פריצה" פירושה גניבת הרכוש המבוטח מתוך בית העסק אשר בוצעה באחת מהדרכים כמפורט להלן... תוך חדירה בכוח ובאלימות לתוך בית העסק או מתוכו כאשר חדירה זו הותירה סימנים נראים לעין המעידים על שימוש בכוח ו/או באלימות".

בפוליסת "כלל" נדרש תנאי דומה: "אבדן או נזק לרכוש המבוטח כתוצאה מפריצה אליו ו/או ניסיון לכך, לרבות גניבת צמודי מבנה הקבועים בתוך המבנה ו/או מחוצה לו, ובלבד שהחדירה או היציאה מהמבנה ו/או גניבת צמודי המבנה שמחוץ למבנה, בוצעו בכוח ואלימות ונשארו סימנים המעידים על כך".

מאחר ובתי המשפט הניחו כי הדרישה להמצאות סימני אלימות מטרתה להבטיח, כי לבית העסק חדרו גורמים בלתי מורשים ועוינים למבוטח, מתוך מטרה לגנוב, הרי שלא אחת החליטו לצמצם את הדרישה - כל עוד נמצאו ממצאים אחרים ו/או נוספים שמלמדים על החדירה לבית העסק. בהתאם, הפסיקה צמצמה עד מאוד את התנאי וקבעה, לא אחת, כי אפילו סימנים מועטים וקלים יש בהם כדי לענות על המבוקש.

פסק הדין הידוע והקדום בעניין זה הינו בעניין רע"א 3128/94 אגודה שיתופית בית הכנסת רמת-חן נ' סהר, באותו עניין נקבע כי מאחר והגנב הותיר סימני בוץ על גבי הקיר החיצוני של המבנה ובשטח החלון הפתוח הרי שיש בכך כדי לקיים את דרישות הפוליסה בדבר "חדירה בכוח" ובדבר "סימנים המעידים על כך: "... הגעתי למסקנה, כי הוא הדין במקרה דנן, שבו השתמש הגנב בכוח בטפסו על קיר הבית הנדון, דבר המאפשר לו לחדור לתוך הבית דרך חלון צדדי. זוהי לכל הדעות דרך בלתי מקובלת של כניסה לתוך בית, וקשה גם להטיל ספק בכך שהיה צורך בשימוש בכוח לצורך אותו טיפוס, אפילו לא היה החלון ממוקם בגובה רב מהקרקע (דבר הנוגע למידת הכוח בלבד)... טיפוס על גבי קיר הבית, על-מנת להיכנס דרך אחד הפתחים לתוך הבניין, מהווה לדעתי חלק ממהלך החדירה למבנה."

מאז חלה התפתחות נוספת, כדוג' בעניין ת.א (ק"ג) 623/00 פדידה יעקב נ' מעוז, נקבע כי חדירה לבית העסק באמצעות חדירה דרך צוהר האוורור של המבנה, יש בו כדי לענות על הנדרש לפי הפוליסה.

"מקבלת אנוכי את גרסת התובע, כי הפורץ פרץ למבנה דרך צוהר איוורור המצוי בקודקוד הגג. כאשר פורץ ירד מהצוהר לתוך רצפת המחסן כשהוא נעזר בדבדים שהיו מונחים במקום. השאלה הבאה המתעוררת נוגעת לשאלה האם נמצאו סימני פריצה אלימה, גלויים לעין, בקשר לפריצת המבנה, המקימים כיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה. סבורתני שכן.  ... המושג "כֹח" המופיע לצד המושג "אלימות", יכול שיביא לפרשנות המושגים באופן נרדף.... ובמקרה שבפנינו, כאשר בוצעה הפריצה דרך גג המחסן, יש לומר כי מדובר בכניסה כֹחנית, אלימה ובלתי מקובלת לתוך המבנה, העונה על הגדרת "כֹח ואלימות", כמפורט בפוליסה."

התפתחות מעניינת נוספת מצאתי בעניין (חי') 1053/06 תא (חי') 1053-06 פישמן הנדסה בע"מ נ' הראל. בפסק הדין הנ"ל נקבע כי גם שימוש בטכנולוגיה מתוחכמת שאינה מותירה סימני פריצה, יש בה כדי לענות על דרישת הפוליסה לשימוש בלתי רגיל ולענות על הדרישה של חדירה בכוח ובאלימות:

"אני סבורה כי בשים לב להתקדמות הטכנולוגית והעובדה ששימוש באמצעים טכנולוגיים מתוחכמים אינו מותיר סימנים חיצוניים, ראוי לקבוע כי חדירה לעסק תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים שכאלה מהווה חדירה תוך שימוש באמצעים "בלתי רגילים ובלתי מקובלים", ודי בה כדי לענות על התנאי של חדירה "בכוח ובאלימות" . בענייננו, איני נדרשת לכך מאחר ונותרו סימני חדירה גלויים לעין, כאשר החוטים של מערכת האזעקה נקרעו ובוצע קצר בקווי אביזרי הגילוי. בכך יש כדי לענות על דרישת "פעולה בלתי רגילה ובלתי מקובלת".

סיכומו של דבר, ניתן לראות כי התנאי של סימני פריצה בפוליסה צומצם עד מאוד לפי הפסיקה, כך שהמבוטח עשוי לזכות בתגמולי ביטוח גם אם לא נותרו סימנים, אך מאידך יש ממצאים המלמדים על כניסה בלתי רגילה למבנה (כדוג' חדירה דרך צוהר) או שימוש באמצעים טכנולוגיים לצורך החדירה למבנה. בהתאם לכך, לא מן הנמנע כי גם חדירה למבנה באמצעות טיפוס על חומת המבנה והגדר התלתלית עשויה לענות על דרישת הסימנים.