עבודה לקויה על פי פוליסת עבודות קבלניות

עבודה לקויה על פי פוליסת עבודות קבלניות

12/2023

הפעם ברצוני לעסוק בהיקף הכיסוי הביטוחי על פי פוליסת עבודות קבלניות בהקשר לליקויי בניה.

הגדרת "מקרה הביטוח" (המקובלת) בפוליסת עבודות קבלניות הינה הגדרה רחבה הכוללת (ברוב הפוליסות) נזק פיזי תאונתי בלתי צפוי לפרוייקט. מדובר בפוליסה מסוג כל הסיכונים ולא אחת המבוטח סבור כי קיים לו כיסוי גורף בגין כל אירוע וליקוי.

לא אחת קבלנים מבטחים את עצמם בפוליסות עבודות קבלניות בסכומים משמעותיים, אך אינם ערים לכל תנאי וסייגי הפוליסה אשר יש בהם לשלול, על פניו (תלוי בניסוח המדויק של החריגים), ללא רכישת הרחבות מתאימות, כיסוי מתאים בגין נזקים של ליקויי בניה ו/או תביעות בהקשר לכך.

התביעה הנפוצה ביותר כנגד קבלנים הינה במישור ליקויי הבנייה.

ברם, אחד החריגים בפוליסה שאינם מוכרים לכל המבוטחים, עניינו סייג השולל כיסוי ביטוחי בגין עבודה לקויה, תכנון לקוי וחומרים לקויים (נוסח של חריג זה מופיע בפוליסות השונות בנוסחים שונים) אך לא בגין הנזק העקיף שנגרם בגין אותו ליקוי. רוצה לומר, אם כתוצאה מהליקוי נגרם נזק לפרוייקט – אזי הליקוי עצמו לא יהיה מכוסה בעוד שהנזק העקיף (בהנחה שעונה על הגדרת מקרה הביטוח) יהיה מכוסה. הדוג' הידועה עניינה, ליקוי עקב בניית עמוד בפרוייקט וכתוצאה מהעמוד הבעייתי קרסה התקרה. במקרה מעין זה, העמוד עצמו אינו מכוסה, אך התקרה שהתמוטטה כתוצאה מכך מכוסה בפוליסה.

קבלנים מקצועיים שנעזרים בסוכני ביטוח הבקיאים בתחום ו/או ביועצי ביטוח, רוכשים הרחבה אשר עשויה לאפשר כיסוי גם בגין הליקוי הישיר (לעמוד הלקוי בדוג') – הרחבה זו מכונה בפוליסה – נזק ישיר מתכנון לקוי, עבודה לקויה וחומרים לקויים. קבלן אשר רכש את ההרחבה הנ"ל, יהיה זכאי בהנחה והאירוע עונה על הגדרת "מקרה הביטוח" (אובדן או נזק פיזי, תאונתי בלתי צפוי) לקבל כיסוי גם בגין הנזק הישיר ולא רק בגין הנזק העקיף. לפיכך, חשוב עד מאוד, בעת רכישת פוליסה מסוג עבודות קבלניות לעמוד על קבלת הרחבה מקסימאלית של כיסוי בגין הנזק הישיר.

בפסק דין שניתן לפני מספר חודשים בבית המשפט העליון גם בהקשר לפוליסת עבודות קבלניות ע"א  1446/22 איילון נ' כלל, שלל בית המשפט העליון כיסוי ביטוחי בגין הנזק הישיר וקבע כדלהלן:

"נקודת המוצא לפרשנות פוליסת עבודות קבלניות בה עסקינן היא שתכליתה היא, כפי שעולה מלשונה, לבטח נזק פיזי, תאונתי ובלתי צפוי לרכוש. בהתאם להוראות הפוליסה, ככל שבתקופת הביטוח ייגרמו נזק או אובדן פיזיים תאונתיים לפרויקט המבוטח, ישפה המבטח את המבוטח בגין תיקונם, למעט נזק שהוצא מגדרי חבותו על פי חריגי הפוליסה... תכנון לקוי, עבודה לקויה או חומרים לקויים הטעונים תיקון, כשלעצמם, אינם באים בגדרו של נזק פיזי תאונתי, כל עוד לא נגרם נזק כזה ... בענייננו, אף כי הזרמת המים במובל גרמה לפרויקט נזקים פיזיים, ואף אם נראה בדליפת המים ואיכול פני הבטון אירוע תאונתי, כל הכשלים בתכנונו ובביצועו של המובל היו קיימים ערב התרחשותו של האירוע, עוד לפני הזרמת המים במובל. לפיכך, שיפוי המבוטח בעלות תיקונם יעמידו במצב טוב יותר מן המצב בו היה אילולא אירע מקרה הביטוח. משמעות הדברים היא, שבעוד הפוליסה מכסה נזק פיזי, תאונתי ובלתי צפוי שנגרם לפרויקט, גם אם זה נגרם כתוצאה מתכנון, עבודה או חומרים לקויים, היא אינה מכסה הוצאות שהוצאו לתיקון כשלי התכנון או העבודה הלקויה אשר גרמו לאותו נזק פיזי. ובמילים אחרות: ככל שכשלי התכנון, העבודה או החומרים הלקויים גרמו לנזק פיזי תאונתי, יכוסה הנזק התאונתי, אולם לא הוצאות תיקון התכנון הלקוי, העבודה הלקויה או החומרים הלקויים שהיו קיימים עוד קודם להתרחשות הנזק הפיזי. כך למשל, מקום בו התמוטטה תקרה עקב כשל בתכנונו של עמוד תומך, הנזקים הנובעים מהתמוטטות התקרה יכוסו בהיותם נזק פיזי תאונתי, אולם עלות תיקון הכשל בתכנון העמוד התומך, כשל שהיה קיים עוד בטרם אירעה ההתמוטטות, לא תכוסה...חריג זה מתיישב עם מטרת הפוליסה, אשר נועדה לכסות נזקים פיזיים תאונתיים העשויים להיגרם לרכוש, אך לא את מעשה הרשלנות שהוביל ליצירתם של נזקים אלה. יישום הדברים בענייננו מוביל למסקנה, שנזקים פיזיים שנגרמו לרכוש בעקבות נזילת המים או בשל איכול קירות המובל, הבאים בגדרו של נזק פיזי תאונתי – מכוסים; ואילו הוצאות שהוצאו לתיקונם של כלל הכשלים בתכנון ובביצוע המובל שנועדו להתאמת המובל לייעודו – אינן מכוסות."

לדעתי, אם וככל שבאותו מקרה, המבוטח היה רוכש בפוליסה את ההרחבה לכיסוי בגין הנזק הישיר, אזי אני מניח כי התוצאה בבית המשפט העליון הייתה עשויה להשתנות באופן שהיה כיסוי גם על הפריט הלקוי עצמו (על העמוד התומך בדוג' ועל איכול קירות המובל). דבר זה וחריגים נוספים בפוליסה (שאת חלקם ניתן לבטל או להרחיב את הכיסוי), מלמד עד כמה חשוב להיעזר באנשי מקצוע מיומנים בתחום.