פוליסת עבודות קבלניות - נזק פיזי - חדירת מים

פוליסת עבודות קבלניות - נזק פיזי - חדירת מים

09/2024

הפעם ברצוני להתייחס בקצרה להגדרת המונח נזק פיזי בפוליסה וכן לשאלה - האם חדירת מים למבנה עונה על הגדרת רכיב "הנזק הפיזי" בפוליסת עבודות קבלניות.

שאלה זו רלוונטית בין היתר, למקרים בהם טוען קבלן/יזם/דייר כי מים חדרו לתוך דירתו מבעד לאריחי החיפוי ו/או נטען כי מים חדרו לבור הדיפון במהלך החפירה ו/או דיפונו. חברת הביטוח שוללת את הכיסוי בין היתר בטענה כי לא נגרם נזק פיזי במהלך חדירת המים.

כידוע, מקרה הביטוח בפוליסת העבודות הקבלניות מוגדר כנזק פיזי פתאומי/תאונתי, בלתי צפוי.

מקובל לראות בנזק פיזי כנזק שנגרם לגופו של הפרויקט המצריך תיקון או החלפה, להבדיל מנזק כלכלי שאינו נלווה לנזק פיזי לרכוש. רוצה לומר, יש להבחין בין נזק פיזי לרכוש לבין הוצאה כספית שנועדה לתיקון פגם או ליקוי ברכוש.

על מנת להבין היטב את האמור, נזכיר את פסק הדין בעניין ת.א (חי') 10432/97 מ.ג.מ.נ. חברה לעבודות הנדסיות בע"מ נ' הכשרת הישוב, שם קבע בית המשפט (כבוד השופט יצחק עמית) כי: "יציקת הבטון כשלעצמה, לא ניזוקה, אלא בוצעה באופן פגום, וליתר דיוק, בוצעה באופן שאינו תואם את דרישות תנובה-המזמין. מגמן נאלצה אמנם להרוס את היציקה הפגומה, מה שגרם לה נזק, אך מדובר בנזק כספי, נזק כלכלי טהור."  וכן "לפנינו אי התאמה במלאכתו של הקבלן. אכן, אי התאמה עשויה לגרום נזק פיזי. אך אי ההתאמה כשלעצמה אינה מהווה נזק פיזי המכוסה בפוליסת "כל הסיכונים".

בשים לב לקביעה המשפטית לעיל, נשאלת השאלה האם חדירת מים למבנה מבלי שנגרם נזק לרכיבי/חלקי המבנה בעת חדירת המים, מהווה נזק פיזי לפי הפוליסה.

נקדים את המאוחר ונציין כי שאלה זו נדונה והוכרעה בפסיקה של בית המשפט העליון ונקבע כי חדירת מים כשלעצמה מהווה נזק פיזי על פי הפוליסה ובלבד שנגרם נזק כתוצאה מחדירת המים.

בפסק הדין המחוזי בעניין ת.א (מרכז) 39617-03-12 מליבו בניה בע"מ נ' איילון (כב' הש' אורן שוורץ, פס"ד 03/11/2015) קבע בית המשפט כי: "תנאי נוסף לקיומה של חבות על פי הפוליסה הוא התקיימותו של יסוד גרימת הנזק מהסוג המוגדר תחת הגדרתו של מקרה ביטוח:... "טבעה של הצפת תשתיות יבשתיות (כגון כבישים, קווי חשמל ותקשורת, מדרכות וכיו"ב) הוא לגרום לנזק פיזי של ממש. מאליו מובן כי הצפתו של אתר עבודה לבניית תשתיות תחבורה יבשתית מונעת את המשך העבודות הסדירות בו, כל עוד לא סולקו המים, הבוץ וההריסות משטח האתר. טענה זו של איילון מתעלמת ממושכלות יסוד אלה... "... וכך שנה בית המשפט העליון, בהתייחסו להגדרה של "נזק או אובדן פיזיים":  "ביטוח הרכוש במסגרת הביטוח הנוגע לעבודות קבלניות עניינו בנזק לגופו של הפרויקט או חלק ממנו - נזק פיזי - המצריך תיקון או החלפה... על-כן נראה כי "נזק כלכלי טהור", לאמור נזק כלכלי שאינו נלווה לנזק פיזי לרכוש, אינו בא בגדר הכיסוי הביטוחי... ירידת ערכו של נכס, חוסר היכולת להשתמש בו מטעמים תכנוניים וכיוצא באלה נזקים, כל עוד אינם נלווים לנזק לגופו של הרכוש, אינם, לפי המשמעות הרגילה של הלשון, ולפי ההיגיון של פוליסת ביטוח הרכוש, נזקים "פיזיים"... על יסוד העדויות והראיות לעיל אני קובע כי לפרויקט נגרמו נזקים בגין אירוע ההצפה. אלה הם נזקים פיזיים ופתאומיים, שחייבו את מליבו בביצוע תיקונים, פינויי פסולת, ניקוז מים, הסתייעות בקבלני משנה וכיו"ב. נזק מסוג זה הוא נזק לגופו של הפרויקט, ויש בו להקים חבות על פי פוליסה קבלנית מסוג כל הסיכונים."

ערעור שהוגש לבית המשפט העליון בהקשר לסוגיה זו נדחה ונקבע (ע"א 8776/15  איילון נ' מליבו חברה לבנייה בע"מ) כי "הצפה - נזק פיזי? טענה נוספת שנשמעה מצד המבטחת היא כי עלויות שאיבת המים לאחר פריצתם אינן בגדר "נזק פיזי", שהוגדר בחוזה הביטוח כנזק המכוסה במסגרת הפוליסה. דומה כי טענה זו התבססה על עמדת המבטחת שנדחתה לעיל, לפיה פוליסת הביטוח לא כיסתה כלל תרחישים של פריצת מים, ולו בעקבות מאורע טבע חריג. מכל מקום, במשפט האזרחי מקובל לראות בנזקי הצפות נזקים פיזיים קלאסיים, בשונה, למשל, מנזקים כלכליים טהורים או אפילו נזקים כלכליים הנלווים לנזקים פיזיים. בהעדר אינדיקציה פרשנית אחרת בחוזה או בנסיבות כריתתו – וכך הוא המצב בענייננו – הפירוש הפשוט של הדיבר "נזק פיזי" כולל גם נזקי הצפות."

דברים דומים נקבעו בפסק הדין המחוזי בעניין "אמות השקעות" תא (מרכז) 46618-12-14 אמות השקעות בע"מ נ' הפניקס וכלל. "נזק פיזי... לטענת אמות השקעות, אירועי פריצת המים לבור החפירה הסבו לה נזקים כבדים.... הצפה זו גרמה לנזקים פיזיים, ביניהם: ביצוע עבודות איטום לסגירת התפרים, שאיבת מים והשפלת מי תהום, ניקוי חומרי איטום מאתר הבניה ועוד. לפיכך, אני קובע כי פריצות מי התהום לבור החפירה הסבו לאמות השקעות נזקים פיזיים."      

סיכומו של דבר, הגדרתו של נזק פיזי אינה פשוטה, אך מקובל להבחין בין נזק פיזי לרכוש לבין הוצאה כספית שנועדה לתיקון פגם או ליקוי ברכוש. נזק שנגרם לגופו של הפרויקט המצריך תיקון או החלפה מהווה נזק פיזי, בעוד שבאופן עקרוני נזק כלכלי שאינו נלווה לנזק פיזי לרכוש אינו מהווה נזק פיזי. בהקשר לכך נקבע בפסיקה כי אירוע של חדירת מים למבנה/בור/חפירה מהווה כשלעצמה נזק פיזי על פי הפוליסה (ובלבד שנגרם נזק).