ריבוי השתתפויות עצמיות

ריבוי השתתפויות עצמיות

07/2024

אני מניח שגם אתם נתקלתם לאחרונה בטרנד חדש (או לייתר דיוק הקצנתו) מבית מדרשן של חברות הביטוח המבקשות לגבות מספר רב של השתתפויות עצמיות בגין אותו אירוע, לפעמים אף נטען להפחתה של עשרות השתתפויות עצמית בגין אותו אירוע.

לא אחת מצאתי בתיקי נזקי מים ו/או תיקי עבודות קבלניות כי עלתה טענה מצד המבטחת שיש להפחית מספר רב של השתתפויות עצמיות בגין כל "חור" במרזב או כל קדיחה של בורג באופן לקוי ו/או בגין כל דירה ודירה שניזוקה בפרוייקט הקבלני - הגם שמדובר באותו סוג כשל וליקוי (המבטחות "הסבירות" מסתפקות בגביית אקסס אחד בגין כל מבנה בפרוייקט - הגם שמדובר באותו פרוייקט, באותו בעל מקצוע ובאותו סוג כשל). לאחרונה אף מצאתי את עצמי מתמודד עם טענה שעלתה מצד מבטחת כי יש להפחית השתתפות עצמית בגין כל יציקה ויציקה של בטון לקוי (ככל שהבינותי בגין כל מערבל בטון שסיפק בטון לאתר - שוב הגם שמדובר באותו מפעל בטון) ואין לדבר סוף.

אם נקצין את הדברים, הרי שמשמעות גישתן של המבטחות, כי יש להפחית אקסס באירוע נזק לקיר לבנים, כמספר הלבנים בקיר או כמספר המסמרים העקומים שנדפקו בקיר, ונזק בגין אי חיזוק ברגים, מורכב ממספר מקרי ביטוח כמספר הברגים, והלוא הדעת לא סובלת פרשנות מעין זו.

אקדים ואומר כי אין תמימות דעים בפסיקה (הגם שמרבית הפסיקה שאנחנו מצאנו תומכת בגישתנו), אך ברצוני להביא בפניכם את הפסיקה (ואת הנימוקים הרלוונטיים) התומכת בטענה כי לא ניתן לגבות יותר מהשתתפות עצמית אחת, ושלדעתי היא הפסיקה הנכונה בנסיבות, שכן אחרת מדובר בכלי נוסף מעוות שניתן בידי המבטחות להתחמק מלשאת במלוא הנזק. במקרים רבים מדובר בפרוייקט אחד, קבלן עבודות אחד, אותן פעולות (רשלניות) שבוצעו, אותה שיטת עבודה וכו' ואין לדעתי, מקום להפחית יותר מהשתתפות עצמית אחת.

בפסק הדין המחוזי בעניין ת"א 8867-09-15 א. דורי בניה בע"מ נ' הראל (כב' הש' עוז ניר נאוי) קבע השופט כי: "טוענת הנתבעת כי האירוע מושא התביעה נתון למספר רב של הפחתות בגין השתתפות עצמית, שכן מדובר במספר רב של אירועים. מצאתי לדחות טענה זו. ראשית, כפי שפורט לעיל מדובר במקרה ביטוח אחד הנכנס תחת גדרי הפוליסה ויש לראותו ככזה, אף אם חל באופן הדרגתי. שנית, בפוליסת הביטוח, בפרק תנאים כלליים, נקבעו באשר להשתתפות עצמית התנאים שלהלן: "במקרה של אובדן ו/או נזק לפי פרקים א, ב לפוליסה, תחושב ההשתתפות העצמית רק פעם אחת ביחס לכל המקרים הנובעים מאירוע אחד באתר העבודה, לפי ההשתתפות העצמית הגבוהה מבין ההשתתפויות. ההשתתפות העצמית לפרק ג' תחול בנפרד ובנוסף." (סעיף 14, בעמוד 16). סבורני כי אף מלשון הסעיף עולה כי הנתבעת עצמה לא התכוונה לגבות השתתפות עצמית מספר פעמים בגין מקרים הנכנסים תחת אירוע ביטוחי אחד. לאור האמור, רשאית הנתבעת לנכות מהסכום שייפסק סך השתתפות עצמית אחת בלבד."

בת.א (ת"א) 17616/00 עמילות מכס ותחבורה עמית בע"מ נ' הדר (כב' הש' דניה קרת)  "אין גם מקום לטענתה של חברת הביטוח, על פיה יש להתייחס לסיווג של כל אחת מהמוניות כאירוע בפני עצמו ולדרוש בגינו השתתפות עצמית - בין בסכום של 1,000 דולר ובין בסכום של 7,500 דולר. הטעות בסיווג היא טעות אחת והעובדה כי היא מתייחסת למספר רב של פריטים, איננה הופכת כל פריט לאירוע בפני עצמו."          

בת.א (י-ם) 23435/98 חברת אבני מזרחי ביצוע עבודות בניה ואספקת חומרי בנין בע"מ נ' מגדל (כב' הש' יצחק מילנוב) "הנה  כי כן,  הפגם התכנוני  - ביטויו בהיעדר בידוד טרמי של קיר לבני הזכוכית. קיר זכוכית זה תוכנן ונבנה בכל אחת מהדירות שבפרוייקט ... משמע, כל אחד מקירות הזכוכית הוא חלק מתכנון מערכתי, שנועד ליצור מעין מונומנט אדריכלי, ולא אלמנט ייחודי לכל דירה, שנבנה על פי תכנון המותאם לאותה דירה ספיצפית... הנזק שנגרם בגין הפגם התכנוני הוא היעדר בידוד טרמי של קיר הזכוכית. קביעה זו נכונה לגבי כל אחת מהדירות... המסקנה העולה מהמקובץ היא, כי בעיית העיבוי והקונדנסציה בקירות הזכוכית מקורה בכּשל תכנוני אחד, שבא לידי ביטוי בכל אחד מהפריטים המרכיבים את השלם ... ולא  בשרשרת  של ליקויים תכנוניים נפרדים . משכך, המדובר ב"מקרה ביטוח" אחד כהגדרתו בפוליסה, ולא  באירועים ביטוחיים נפרדים ... השאלה, האם שרשרת של נזקים זהים, הנובעים מטעות אחת,  מהווה "מקרה ביטוח " אחד, או שמא מספר ארועי ביטוח נפרדים - כמספר הניזוקים, היא שאלה  הנוגעת, קודם כל, להגדרת "מקרה הביטוח " בפוליסה... ואולם, בענייננו המדובר באותו פרוייקט בניה, באותו מבנה, ובקירות זכוכית, שהם אוסף פריטים המרכיבים אלמנט אדריכלי שלם, שנבנה על-פי תכנית אדריכלית אחת ..." בהתאם קבע בית המשפט כי: "מאחר ובענייננו מדובר ב"מקרה ביטוח" אחד, לפי פרק 3.4 לפוליסה (אחריות מקצועית), הרי שמדובר למעשה בתביעה אחת מפוצלת, בגינה חייב המבוטח לשלם את ההשתתפות העצמית פעם אחת בלבד".

ת.א (ת"א) 71334/03 גליני שמעון נ' רשות הנמלים והרכבות רכב ישראל "בפני תביעת התובע לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להנבת הפרי בפרדס ....ע"י משאיות הנתבעת 2 שעברו בין היתר דרך חלקתו בדרך לחלקות סמוכות בהן פרקו והעמיסו חול ואדמה, תוך פיזור אבק בכמויות עצומות, ... ובכל מקרה כל תנועת משאית שכזו מהווה לכאורה מקרה ביטוח בפני עצמו, המחייב השתתפות עצמית נפרדת ושיעור ההשתתפות העצמית עולה על גובה הנזק....השתתפות עצמית... לטענת צד ג'2, על הנתבעת 2 לשאת בהשתתפות עצמית בגין כל מעבר משאית בחלקתו של התובע.  אין בידי לקבל טענה זו נוכח ס' 14 לתנאים הכלליים בפוליסה הקובע: "השתתפות עצמית במקרה של אבדן ו/או נזק לפי פרקים א-ב לפוליסה, תחושב ההשתתפות העצמית רק פעם אחת ביחס לכל המקרים הנובעים מאירוע אחד באתר העבודה... מעבר משאית בתוך חלקתו של התובע מהווה מקרה הנובע מאירוע אחד באתר העבודה של הנתבעת 2, הוא אירוע עבודות העפר אשר בוצעו בחלקת התובע ובסמוך לה. לפיכך, אין לחייב את הנתבעת 2 בתשלום השתתפות עצמית בגין כל מקרה בנפרד אלא בגין האירוע כולו בלבד."

סיכומו של דבר, אני מניח כי למרות הפסיקות דלעיל, חברות הביטוח ימשיכו לנסות ולגבות יותר מהשתתפות עצמית אחת בגין אירוע אחד. נראה כי על מנת למנוע "פתחון פה" ולנסות למנוע את ההליך המשפטי הממושך מול המבטחת, יש מקום לשקול להוסיף במפרטי היועץ - סעיף ספציפי שימנע הפחתה של יותר מאקסס אחד - בגין סיבה מקורית אחת.